Раз уж у нас пошла в этот подфоруме тема политика, то здесь мы будем обсуждать, какие формы правления нравятся и почему. Что мы считаем лучше для нашего (вашего) государства. Продолжая дискуссию, начатую в теме нового президента РФ...

Мне кажется, что монархия - это необходимое для нашего менталитета государственное устройство. Объясню... Исторически сложилось так, что Царь у нас, как правило, Батюшка. Это такой отвественный специальный человек, который за страну радеет. И все его родственники и предки так делали. Его с малолетства учили управлять своей страной и любить ее. То есть он уже с рождения знал, какая ответственность на нем. Люди любили царя, но не любили государственный аппарат, бюрократию, казнокрадство и взяточничество. Поэтому необходим парламент, в который будут входить как избранники народа, так и просто великие и мудрые люди: академики, адмиралы-генералы, деятели искусств и т.д. и т.п. Необходимо воссоздать снова интиллегенцию и офицерство. Заниматься не только промышленностью, но и сельским хозяйством.
Русские люди любят бескорыстно, просто за то, что им покажут, что их любят, расскажут, как мы можем замечательно ВМЕСТЕ поднять нашу страну. И если это будет такой человек-монарх, про которого даже не самый образованый человек скажет, что "...ну, уж он-то знает, как надо все делать...", то это принесет свои плоды.

Мне кааца

"Исторически сложилось так, что Царь у нас, как правило, Батюшка. Это такой отвественный специальный человек, который за страну радеет. "

Более, чем спорный тезис. Цари самые разные бывали. Экономическая отсталость России от Западной Европы... ну, минимум с монгольских времён. Ой, много копий сломано об объединении под властью Москвы, о том, было ли это неизбежно, не оттуда ли деспотическая традиция.

"Русские люди любят бескорыстно, просто за то, что им покажут, что их любят, расскажут, как мы можем замечательно ВМЕСТЕ поднять нашу страну." Ну, и люди разные, и это уже небескорыстно.
" И если это будет такой человек-монарх, про которого даже не самый образованый человек скажет, что "...ну, уж он-то знает, как надо все делать...", то это принесет свои плоды". А
образованному-то с чего так думать?

ППКС.Хотела написать примерно то же самое но решила просто процитировать)

Краткое романтическое изложение одного из взглядов.

Змей Тугарин (1867)

Алексей Константинович Толстой


1

Над светлым Днепром, средь могучих бояр,
Близ стольного Киева-града,
Пирует Владимир, с ним молод и стар,
И слышен далёко звон кованых чар -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

2

И молвит Владимир: «Что ж нету певцов?
Без них мне и пир не отрада!»
И вот незнакомый из дальних рядов
Певец выступает на княжеский зов -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

3

Глаза словно щели, растянутый рот,
Лицо на лицо не похоже,
И выдались скулы углами вперёд,
И ахнул от ужаса русский народ:
«Ой рожа, ой страшная рожа!»

4

И начал он петь на неведомый лад:
«Владычество смелым награда!
Ты, княже, могуч и казною богат,
И помнит ладьи твои дальний Царьград -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

5

Hо род твой не вечно судьбою храним,
Настанет тяжёлое время,
Обнимут твой Киев и пламя и дым,
И внуки твои будут внукам моим
Держать золочёное стремя!»

6

И вспыхнул Владимир при слове таком,
В очах загорелась досада -
Но вдруг засмеялся - и хохот кругом
В рядах прокатился, как по небу гром, -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

7

Смеётся Владимир, и с ним сыновья,
Смеётся, потупясь, княгиня,
Смеются бояре, смеются князья,
Удалый Попович, и старый Илья,
И смелый Никитич Добрыня.

8

Певец продолжает: «Смешна моя весть
И вашему уху обидна?
Кто мог бы из вас оскорбление снесть?
Бесценное русским сокровище честь,
Их клятва: «Да будет мне стыдно!»

9

На вече народном вершится их суд,
Обиды смывает с них поле -
Но дни, погодите, иные придут,
И честь, государи, заменит вам кнут,
А вече - каганская воля!»

10

«Стой! - молвит Илья, - твой хоть голос и чист,
Да песня твоя не пригожа!
Был вор Соловей, как и ты, голосист,
Да я пятернёй приглушил его свист -
С тобой не случилось бы то же!»

11

Певец продолжает: «И время придёт,
Уступит наш хан христианам,
И снова подымится русский народ,
И землю единый из вас соберет,
Но сам же над ней станет ханом!

12

И в тереме будет сидеть он своём,
Подобен кумиру средь храма,
И будет он спины вам бить батожьём,
А вы ему стукать да стукать челом -
Ой срама, ой горького срама!»

13

«Стой! - молвит Попович, - хоть дюжий твой рост,
Но слушай, поганая рожа:
Зашла раз корова к отцу на погост,
Махнул я её через крышу за хвост -
Тебе не было бы того же!»

14

Hо тот продолжает, осклабивши пасть:
«Обычай вы наш переймёте,
На честь вы поруху научитесь класть,
И вот, наглотавшись татарщины всласть,
Вы Русью её назовете!

15

И с честной поссоритесь вы стариной,
И, предкам великим на сором,
Не слушая голоса крови родной,
Вы скажете: «Станем к варягам спиной,
Лицом повернемся к обдорам!»

16

«Стой! - молвит, поднявшись, Добрыня, - не смей
Пророчить такого нам горя!
Тебя я узнал из негодных речей:
Ты старый Тугарин, поганый тот змей,
Приплывший от Чёрного моря!

17

На крыльях бумажных, ночною порой,
Ты часто вкруг Киева-града
Летал и шипел, но тебя не впервой
Попотчую я каленою стрелой -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

18

И начал Добрыня натягивать лук,
И вот, на потеху народу,
Струны богатырской послышавши звук,
Во змея певец перекинулся вдруг
И с шипом бросается в воду.

19

«Тьфу, гадина! - молвил Владимир и нос
Зажал от несносного смрада, -
Чего уж он в скаредной песни не нёс,
Но, благо, удрал от Добрынюшки, пёс, -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

20

А змей, по Днепру расстилаясь, плывёт,
И, смехом преследуя гада,
По нём улюлюкает русский народ:
«Чай, песни теперь уже нам не споёт -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

21

Смеётся Владимир: «Вишь, выдумал нам
Каким угрожать он позором!
Чтоб мы от Тугарина приняли срам!
Чтоб спины подставили мы батогам!
Чтоб мы повернулись к обдорам!

22

Нет, шутишь! Живёт наша русская Русь!
Татарской Руси нам не надо!
Солгал он, солгал, перелётный он гусь,
За честь нашей родины я не боюсь -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

23

А если б над нею беда и стряслась,
Потомки беду перемогут!
Бывает, - примолвил свет-солнышко-князь, -
Неволя заставит пройти через грязь -
Купаться в ней свиньи лишь могут!

24

Подайте ж мне чару большую мою,
Ту чару, добытую в сече,
Добытую с ханом хозарским в бою, -
За русский обычай до дна её пью,
За древнее русское вече!

25

За вольный, за честный славянский народ!
За колокол пью Новаграда!
И если он даже и в прах упадёт,
Пусть звон его в сердце потомков живёт -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

26

Я пью за варягов, за дедов лихих,
Кем русская сила подъята,
Кем славен наш Киев, кем грек приутих,
За синее море, которое их,
Шумя, принесло от заката!»

27

И выпил Владимир - и разом кругом,
Как плеск лебединого стада,
Как летом из тучи ударивший гром,
Народ отвечает: «За князя мы пьём!
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

28

Да правит по-русски он русский народ,
А хана нам даром не надо!
И если настанет година невзгод,
Мы верим, что Русь их победно пройдёт, -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

29

Пирует Владимир со светлым лицом,
В груди богатырской отрада,
Он верит: победно мы горе пройдём,
Но весело слышать ему над Днепром:
«Ой ладо, ой ладушки-ладо!»

30

Пирует с Владимиром сила бояр,
Пируют посадники града,
Пирует весь Киев, и молод и стар,
И слышен далёко звон кованых чар -
Ой ладо, ой ладушки-ладо!

Lorelea поддерживаю тебя полностью. Добавлю только что Монарху ты приносишь клятву и ей легче и следовать. Да и вовремя войны Монарх сильнее сплачивает народ. Чем какой-то призедент.

Вот несколько ссылок кому интересно изучите. Здесь собрался народ который за Монархию. При чем обсуждаются все Аспекты.

http://zlotnikov.obninsk.ru/forum/viewtopi...=12&start=0

http://zlotnikov.obninsk.ru/forum/viewtopi...=44&start=0

http://zlotnikov.obninsk.ru/forum/viewtopi...108&start=0

http://zlotnikov.obninsk.ru/forum/viewtopi...=15&start=0

Там не обсуждение, там просто люди мечтают. И, полагаю, о нереальном. Так, вера.

Нет уж. Это ты так думаешь ты вабще по форуму полазь и многое узнаешь. И чем тебе лично Монархия не угодила. К сожеалению идеальное общество еще нескоро будет, если вабще будет. Я вот лично считаю, что Монархия дает больше порядка. Чем та же Демократия. При демократии каждый живет сам для себя и ему чихать на беды других с высокой технологии, взгляни те хотя бы на Америку. Это сильная страна, другое дело что их политика ведет в тупик.
И кстати Все Монархии существующие щаз на планете вполне благополучные страны. Например Великобритания И Британское содружество куда входят собственно Великобритания, а также вроде бы не зависимые страны Австралия, Канада, Новая Зеландия, Саудовская Аравия и еще другие страны которые я не вспомню щаз. Они верны не стране Великобритания, а британской Королеве. И готовы ее в любой момент принять у себя и защитить.

"И чем тебе лично Монархия не угодила. "

Монархия мне лично не угодила установкой на неравноправие людей от рождения - причём не природное (способности разные бывают), а людьми устроенное. За то же я сословий не признаю. Я не нуждаюсь в господстве надо мной.

"Я вот лично считаю, что Монархия дает больше порядка. Чем та же Демократия." Ой, ну и тема. Что считать порядком, чем он так хорош (на кладбище порядок поддерживать легче, чем среди живых, а уж уверенность в завтрашнем дне там точно наибольшая) и подтверждается ли это опытом.

"При демократии каждый живет сам для себя и ему чихать на беды других с высокой технологии" Люди везде и всегда разные, всё всегда бывает. Независимо от политического устройства. Но демократию считаю более способствующей развитию чувства собственного достоинства и ответственности.
"взгляни те хотя бы на Америку. Это сильная страна, другое дело что их политика ведет в тупик." Ну да, сильная на сегодняшний день. Политика уних разная в разных сферах, много менялась и будет ещё. Сейчас в глазах мира - едва ли не самая неудачная за всю их историю.

По тому форуму всё же лазать сильно не буду. Я там с первых же ссылок на такую галиматью напоролась (могу объяснить, почему это слово употребляю), что искать дальше... Теоретически, там могут быть мысли, но практически лукчше потратить время напоиск оных в других местах - шансов больше.

"Великобритания И Британское содружество куда входят собственно Великобритания, а также вроде бы не зависимые страны Австралия, Канада, Новая Зеландия, Саудовская Аравия и еще другие страны которые я не вспомню щаз. Они верны не стране Великобритания, а британской Королеве. И готовы ее в любой момент принять у себя и защитить." Не уверена, что Саудовская Аравия входит в Содружество, но в остальном названные страны попросту демократии, и королева - не более, чем символ, причём неизвествно чего. Верность ни в чём не выражается - не платят они королеве налогов, не служат в её армии, не исполняют приказов. Насчёт готовности принять и защитить - сильно подозреваю, что смотря какой ценой. Эксперементально не проверено.

Я с тобой спорить и переубеждать тебя не буду. Ты имеешь право на свое мнение, а я на свое. Я иначе чем ты воспринимаю Монархию. Другое дело что эта Монархия в чем то идеализированна . Ну и что я имею право помечтать и приложить свои силы чтобы осуществить свои мечты
А вабще советую почитай Злотникова у него есть стоящие книги. И очень интересные. Но это если ты любишь фантастику, хотя у него есть и фентезийный цикл Арвендейл.

Да, конечно. Но когда дело касается политики, я предпочитаю реальность.

Боже меня храни!!!!
Люди добрые, какие у ваприинтересные взгляды на монархию...... Я просто в шоке.Уж не ради ли сплачения государства царьки, уарёчки да князки всякие друг дружке глоточки тупыми мечами с момента становления власти резали, Уж не Царь Ванюша что Грозным был, от большой любви к народу своему Новгород вырезал,Уж не царёвы ли указы в ярмо люд впрягали. Монархии вам захотелось, Балов, красивых нарядов, куртуазных отношений. ЩАЗ!! . Фигушки! Монархия себя как полетический строй изжила, это осталось на два оборота назад... ребята эволюция власти показывает нам что монархия один человек не решает все возникающие проблеммы, ну только если страну нужно искать на карте при помощи лупы. Монархию вам, Фигли!!!
Я не против монархии как явления, ну там экзотика, так вышел царь вручил медальки заслужиным деятелям и сново во дворец, туристов радовать. Но к управлению государством, ........ не эпоха самодуров прошла!

Костя,а в посте Вероники ты фразу про парламент упорно не видишь?))))
Шведов представляешь себе?)))Вот именно так!)))

Ну-ну. Особенно Николай II, который назначил себя верховным главнокомандующим, а когда пошли поражение за поражением, он же оказался и виноватым, что закономерно. Народное сплочение нашло свое логическое завершение в Екатеринбурге, когда царскую семью казнили.

Вот набросились то на меня несчастного.
Я что-то хорошее говорил про Романовых, нет! Это слабая династия. За исключением не которых представителей. И вабще я что-то говорил о том что бы монархия была абсолютной, тоже нет!
Я за Конституционную монархию. Можете меня считать отсталым человеком, который веритв какие-то устаревшие идеалы, но я такой и менятся не собираюсь.

Как это неизвестно чего? Да собственно, государства. Как флаг там... или герб!
Я монархию в современном обществе действительно как символ и воспринимаю. Извините, если не смогла толком объяснить. Просто мне кажется, что если уж людям свойственно искать какие-то символы, то возрожденная монархия будет наименее искусственным из возможных.

Мне кажется за империю, за честь короны и умереть не жалко...
А сейчас за что воевать? Кроме как за собственный дом...
За правитильство Российской Федерации? где почти все живут лучше тебя и не всегда из-за шибкой умности...
За олигархов, которые по сути у власти?
Или за генералов, которые бывают своих сдают??(про чечню скоко примеров писали)
А тут - царь, он от Бога, за царя!
Вот и вся логика.

Вот Англия - чем нецивилизованная страна ,однако же при королеве живут!

Кстати при смене власти царской на большевиков, был такой сильный экономический срыв, что и говорить не хочется... На уровень 17-ог года вышли только толи в 30 толи в 33 (за точность не ручаюсь, но по истории нас так учили)

Хорошо, когда я от австралийца или канадца услышу, что они живуь в одном государстве с британцами - я учту. А пока - королева им попросту не мешает. И они её не содержат. И ей не подчиняются.

"Мне кажется за империю, за честь короны и умереть не жалко..." Вам - ваше право. Мне - жалко. Как, скажем, и за отбитие гроба господня у неверных. Не стала бы списывать со счётов тех, кто воспользхуется подобными, жаждущими смерти.

"А сейчас за что воевать? Кроме как за собственный дом..." Да ни за что. Война - скверная штука. Что Вам так неймётся людей убивать? Дайте им пожить-то.


"За олигархов, которые по сути у власти?" Ну, я бы согласилась... Но интересно, какое Вы определение слову "олигарх" дадите?

"А тут - царь, он от Бога, за царя!" Он мне не нужен.

"Вот Англия - чем нецивилизованная страна ,однако же при королеве живут!" Все страны цивилизованные, только цивилизации разные. Англия, точнее, Великобритания, де-факто - демократия. Реальная власть у премьера, получившего власть от народа. А королева - со своим правом от бога - исполняет представительские функции. И то в Англии очень актуален вопрос о том, стоит ли тратить деньги на содержание королевского дома.

"Кстати при смене власти царской на большевиков, был такой сильный экономический срыв, что и говорить не хочется... На уровень 17-ог года вышли только толи в 30 толи в 33 (за точность не ручаюсь, но по истории нас так учили)" Ну, тут очень долго можно говорить, что было причиной (в 1914 г. большевики ещё не были у власти, но экономика уже падала, причём, и в 1913, будучи менее производительной, чем европейские). А уж как сравнивать 30-е годы, с 10-ми... Совсем разный уклад был.

Дорогая Азарика, ограниченная монархия, монархией не является, так как монархия это правление одного. А парламен, извени, Бывает и республика парламентская, и что???
Доби... За империю и умереть не страшно. Умирать всегда страшно. А за иперию или там Царя-батюшку, это всего навсего громкое слово, типа Ура!! Умиреть за Империю, интересно а за что умирали Шоланцы или к примеру зулусы, за какую наХ империю.
Ладно девушки мечтают выйти за муж за Принца, но молодые люди что вас то так циклит на монархии?
Монархия, дети-правители, в 4 года а уже король. или такого вам правителя как Анна Иоановна, что забыли как всё руское вытаптовалось германским ботфортом? Когда быть словяновилом означало болтатся на висилице рядом с ворами? Ребята, Монархия (полная) это сумасбродство!! Не вдавайтесь в мечты...

А почему это ты считаешь что монархия может быть только абсолютной?
Почему вы не хотите чтобы у России был символ монарха. Между прочим такой возникает вопрос. Вот в некоторых странах Германия например Президент выполняет всего лишь представительские функции. Он не управляет страной, страной как известно управляет канцлер. В Израиле тоже самое. Спрашивается для чего им вабще нужен президент?

Да можно и абсолютную, лишь бы человек хороший был, за Родину душой болел!

"Почему вы не хотите чтобы у России был символ монарха."


Если именно символ - мне это скорее безразлично, хоть и не вижу особого смысла бюджетные деньги на это тратить. Чтобы человек делал "ничего" или играл роль памятника.
" Вот в некоторых странах Германия например Президент выполняет всего лишь представительские функции. Он не управляет страной, страной как известно управляет канцлер. В Израиле тоже самое. Спрашивается для чего им вабще нужен президент?" Это вопрос к немцам и евреям. Их дело. Надо смотреть, как там политическая система складывалась. В Штатах обратная ситуация: там президент не только не номинальное лицо, там и премьер-министра попросту нет, им президент является. Но это всё финтифлюшки, исходный носитель власти во всех вышепомянутых случаях - народ.




Ой, нет, больных нам не надо у кормила власти, я здоровых предпочитаю. Ну а хороший человек - это не профессия. Он может быть тупицей, пьяницей, лентяем и т.п. В любом случае для абсолютной монархии мир ныне слишком сложен, не справится один человек чисто физически. Да и способ контроля за абсолютной монархией только один - революция.

При любом монархе может быть Сенат, министры. прочие советники ,Дворянство там всякое..
Просто демократы вечно разведут демогогию там где надо один раз рявкнуть и уже делать, а не спорить.
Просто в стране за все отвечает один человек-- не справился там уже решать будем...
Или пусть символом будет как в Британии ,им там хорошо живется

Романовы всяко не катят - выродилась династия, вы чего, не видели этих престарелых эмигрантов, толком по-русски то не разговаривающих?

Медведева попытаются продвинуть. А вот получится или нет...

Первого царя можно выбрать, хотя нет, нельзя, один фиг бандюган получится...

"При любом монархе может быть Сенат, министры. прочие советники ,Дворянство там всякое.."

Ну, это уже прямиком деление людей на сословия, т.е. неравноправие от рождения.

"Просто демократы вечно разведут демогогию там где надо один раз рявкнуть и уже делать, а не спорить." Рявкать вообще не надо - грубо и глупо. Демократы не вечно разводят демагогию, на сегодняшний день наиболее развитые государства мира именно демократии. Но прежде, чем делать, подумать, действительно надо. Делать просто ради делания - ну, лучше уж прясмо с разбегу головой об стенку - окружающим меньше проблем.

"Просто в стране за все отвечает один человек" - очаровательно, за всё, включая ремонт канализации в каждой отдельной квартире. Вот так всё и встанет.
" не справился там уже решать будем..." Ну будете - при монархии не предполагается отчётности монарха перед народом, ибо он богом дан. И снять его можно только революцией. Тогда за его "не справился" столько расплачиваться будут - лучше до этого не доводить, по ходу контролировать.

"Или пусть символом будет как в Британии ,им там хорошо живется " Ну, я бы не стала делать вывод о том, что Британии неплохо живётся из-за формального существования там монархии. Британская политическая система складывалась и развивалась очень долго, охватывая всё большие круги общества, всё больше людей допуская ко власти - начиная с 12-ого века, с Великой хартии вольностей. Наличие парламента и контроль его за финансами - кроль не мог распоряжаться ими единолично. Потом революция Кромвеля - да, Стюарты были реставрированы, но с урезаными олномочиями. Потом, свержение Якова II - и Вильгельм Оранский ещё более приблизился к принципу "царствовать",но не править. Окончательно это вроде как королева Виктория закрепила.

У тебя просто предубеждение какое-то ИМХО
Возникает вопрос почему же тебе так нравится Демократия, ведь приней же тоже есть деление на классы только уже по имущественому признаку(тобишь деньгам). Простой человек из народа ни когда не понимется в политику, если за ним не будут стоять деньги или же покровители.
Я это наблюдал когда хорошего депутата (который действительно работал на своих избирателей)просто выперли из Московской городской думы. А на его место путем не хитрых махинаций с бюлетенями посадили дуру полную. Которая еще и прикрывается экологией. А мне как Экологу это особенно обидно.
И не надо щаз переводить стрелки обратно на монархию. Давай те теперь пообсуждаем Демократию.

"У тебя просто предубеждение какое-то ИМХО "

Что ты называешь предубеждением? Мнение без аргументов?

"Возникает вопрос почему же тебе так нравится Демократия" Как так? И когда ты успел побывать мною, что писать, что мне нравится? Я-то подобного не писала.
"ведь приней же тоже есть деление на классы только уже по имущественому признаку" Классы формально равны в правах перед законом. Исполнение этого принципа - иное дело, но к нему стремятся. Имущественное разделение есть всегда, независимо от того демократия ли, монархия или ещё что. Но сословное искусственно вводить незачем.
"Простой человек из народа ни когда не понимется в политику, если за ним не будут стоять деньги или же покровители. " Не понимаю, по какому критерию ты выделяешь "простых" и "сложных", но уверяю тебя - в политике всегда люди из народа, по той причине, что народ составляют все.
Естественно нужна поддержка тех или иных сил, деньги - одна из самых мощных сил. Есть и иные - людские симпатии, страсти. Армия. Современное общество - сложная штука.
"Я это наблюдал..." Нельзя наблюдать "никогда" - да, ты наблюдал, вероятно, какой-то случай. Наверняка, их намного больше.

Прочитала тему и поняла, что многие непонятки возникают из-за неправильной терминологии, ибо сравнивать монархию и демократию - то же, что теплое с мягким.
Монархия - форма правления. Бывает абсолютной (Саудовская Аравия) и парламентской (конституционной)(все европейские монархии, Япония).
Другие формы правления :
- республика (бывает президентская (РФ, США, Франция и др.)и парламентская (ФРГ, Израиль, Украина)),
-олигархия,
-военная диктатура (некоторые страны Лат. Америки).
Еще бывает анархия - отсуствие правления.
Демократия - политическая система (режим).
Другие политические системы - тоталитаризм, авторитаризм.
Демократия и монархия - вполне совместимые понятия, возьмите то же Соединенное Королевство, которое неоднократно здесь упоминалось

Теперь мое мнение по данному вопросу.
Я не считаю, что в современной России необходимо реставировать монархию (и уж точно не абсолютную). Ну не вижу в этом никакого смысла. Выросло несколько поколений, которые не воспринимают монарха как Богом данного правителя, ибо многие годы главу государства выбирали люди (сначала партия, потом вроде как бы весь народ). Не думаю, что если назвать правителя царем вместо президента, порядка в головах и в стране станет больше.

Порядок конечно нужно наводить сначала в головах людей, а уже потом его наводить будет легче и в стране. Просто мне уже надоело то как себя люди не которые ведут. Те же политики которые больше говорят чем делают; зачем они спрашивается нужны? Или всякие там правозащитные организации, которые лезут куда не попадя, тратят огромные деньги черти на что, вместо того чтобы помочь тем же детским домам, больницам, школам и т. д.

А конкретнее? И, если серьёзно, сколь глубоко Вы вникали в проблемы тех и других? Это не значит, что я всеми довольна, просто, как правило, если разбираться, у людей на всё находятся свои резоны.
Забавно с правозащитниками: какие огромные деньги они тратят на !чёрти" (что это?) и какие деньги Вы называете огромными? Что до школ, больниц и т.п. - это не задача правозащитников, из задача отслеживать последствия нарушения прав, (чуть ли не в первую очередь - со стороны государство, ибо банальной преступностью соответсвующие государственные органы должны заниматься, а вот когда милиция бандитствует - это к правозищитникам) и помогать ликвидировать последствия. Финансирование социальных учреждений - не их задача, они не бюджет.

Я с вами спорить и вам опонировать не буду. Как хотите так и понимайте.

Даже объяснять свою позицию не будете?

Анюта! Хватит гнобить оппонентов, лучше расскажи, как ты себе представляешь правильное государственное устройство.

Сел посчитал сколько стран сейчас имеют такое счастье как монархия.... В мире 44, по моему больше и не надо, посмотрите какое очеровательное число, как не крути, а 44. Россие сам Бог велел всегда быть первой, и уж не как 45 ))) ну если брать Европу старушку то при принятие монархии будет суждино стать 13, число любимое но не хорошее )))
По поводу ограниченной монархии (Констутиционной, парламенской или дуалистической)- ребята ни когда в Россие власть монархов не кто не ограничевал ))) и тут сразу бах, и в клетку, и кого Царя-Батюшку, безобразие ))
Предлагаю создать Тэократическое государство (между нами девочками, теократия это то же монархия)-это я к тому что хотите монархию, можите получить Батюшку в управители государства, мне это кажется просто забавным ))

Да никого я не гноблю. Пытаюсь аргументы понять.
Сразу скажу - "правильного", тем более - на все ситуации не сформулирую. В общем, банально согласно с тем, что сложные системы, состаящие из множества подсистем, с сильныой составляющей самоуправления, устойчивей и надёжней простых - завязанных на один гвоздь (или человека), его выдёргивают - и привет. В современном мире - тем более - один человек физически не в состоянии всё контролировать. Всерьёз ничьё политическое устройство не изучала, не возьмусь, описывать функционирование политической системы Германии, к примеру, или ещё чего - не формальной (систему выборов и назначений), а с элементами, движущими формальную структуру: интересы бизнеса, налогоплательщиков, национальные вопросы, влияние международной политики и роли личностей в истории.
Если говорить об отчизне... У нас, боюсь, основная проблема в головах. Много людей, предпочли бы участь "домашних животных" - чтобы им говрили, что делать, а чего не делать и их кормили. Защищённость+несамостоятельность, пассивность. Но при этом и агрессивности премного. Демократии побольше, нам, считаю, не повредило бы, но штука в том, что так меньшинство считает. А пока большинство большего не хочет - разговор бессмысленен. Очень хорошо бы улучшить судебную систему, но это тоже то, что просто указом не сделаешь. Менталитет менять надо, авторитет зарабатывать. Часто ведь граждане жалуются на что-то, но сами же в схожей ситуации это делают. Яркий пример - коррупция. Выросла до невиданных размеров. Но дают же, берут, и все - свои. Передача была недавно по телевизору любопытная. Об отношении к очень богатым людям.Результаты опроса народа в студии: относятся плоховато, большинство считает, что богатые нарушали и законы и мораль для достижения богатства, большинство же хотело бы быть богатыми, ценой тех же нарушений и считает, что богате не должны учитывать мнения меньшинства при трате своих денег.
Но в ближайшей перспективе я считала бы неплохим для страны, если бы от Кремля на ближайших выборах был выдвинут не один кандидат, а хоть пара. Скверно, что к власти не может прийти оппонент власти, лишь благословлённый преемник, это уменьшает возможность реальной конкуренции, следовательно, ошибки власти легче сходят с рук ей самой и дороже обходятся стране. Но двое - лучше, чем один. Это хоть прототип конкуренции.

Э-э-э... а как же Госдума в 1906-1917гг.? Хотя бы видимость ограничения царской власти была.

В многонациональном и, главное, в многорелигиозном государстве это было бы не просто забавно, а просто абсурдно.

Ну, и даже Боярская дума была. А также, в некотором роде, церковь была ограничителем - до упразднения патриаршества Петром I.

По поводу патреархии, послушает бывало Царь-батюшка наставника духовного, а после и скажет, Богу Богово, а Государство развивать надо ))
Cailin Og, я пробовал шутить, наверное просто не получилось, я о теократическом устрое государства.
Я меняю свою позицию (субботний день оставил хороший оттиск на сознание) Я не против Монархии, я просто теперь понять не могу, ЗАЧЕМ??? Зачем она нам так необходима, и каким вы видите Монарха 3 тысячилетия. Какая должна быть Монархия в Россие, каким макаром передаватьться по наследству или как в Саудовской Аравии и Ватикане изберательным путём. Какие функции будет выполнять данная персона?? Вот ))

И такое бывало, конечно. Но тогда людик религии серьёзней относились и патриарх был авторитетом. У Ивана Грозного был серьёзный конфликт с церковью, его, бывало, и внутрь за грехи его и не пускали - на крылечке молился.

Нда... зря я в эту темку раньше не зашла...
Ну.. Я хочу вообще немного высказаться по поводу политических режимов, которые были в России.

Монархия.
На мой взгляд, наиболее удачный для России строй. Хочу пояснить почему... Во-первых, этот строй был в России изначально, плюс к тому, у русских такой менталитет, что просто необходим глава, "ЦАРЬ" - не по должности, а по признанию народа.(для примера, даже Путину сейчас задают вопрос: "Как же мы без Вас? Назначьте приемника..." и это при Президентской Республике!)
Далее, тут было сказано, что при царской власти экономика страны... В данном случае я не согласна... Проблемы в экономике - не вина императора... Отсталость в экономике объясняется тем, что на страну нападали, боясь ее усиления... заметьте, наиболее затяжные войны велись именно на территории России, т.е. в отличие от нападающих, страна несла наибольшие потери. По поводу 1914 годя хочу сказать, что упадок экономики совершенно закономерен в связи с начавшейся Первой Мировой войной. И, в отличие от Второй Мировой, в которой, по моему мнению, гордиться нечем (за исключением храбрости солдат, но не командующего состава.), она была наиболее удачной… В учебниках истории пишут, будто война была едва ли не проигранной… Неправда! Накануне Февральской революции готовилась новая атака, обещавшая стать успешной…
Вот только сегодня прочитала одну интересную статью о том, что если бы Россия не вышла из войны, Первая Мировая могла закончиться на год раньше, а Второй Мировой, скорее всего, и не было бы… Если надо, могу пояснить данные высказывания, подкрепив их детальным разбором, а так же фактами...

Диктатура Пролетариата (так это называлось) – коммунизм.

Самый, на мой взгляд, нежелательный режим для России, но… Этот режим попросту привел к геноциду нации… Совершенно неоправданная жестокость методов, концлагеря, расстрелы, доносы…коллективизация… всего перечислять не буду…
Все, чего добились вожди СССР, можно было достичь меньшей кровью…. Про Вторую Мировую Войну я вообще молчу… Не буду сейчас особо распространяться на эту тему…

Президентская Республика.

Не знаю… Слишком уж противоречиво и, опять-таки, не лучший старт… У нас, как обычно, сначала ломают, рубят по корень, а потом заново строят и удивляются: «Ну почему так медленно?» Не спорю, что в последние годы ситуация улучшилась… Но первое десятилетие РФ было просто ужасным...

В принципе, я все равно за монархию… Но, в данное время, возрождение монархии, на мой взгляд, бессмысленно и практически невозможно, и все же… считаю, что усиление вертикали власти просто необходимо… ИМХО.

"Монархия.
На мой взгляд, наиболее удачный для России строй. Хочу пояснить почему... Во-первых, этот строй был в России изначально"
Не совсем понимаю, что значит "изначально". Изначально люди в пещерах жили - тогда уже монархия была? И считать ли это самой удачной формой проживания, потому лишь, что она древняя?

"плюс к тому, у русских такой менталитет, что просто необходим глава, "ЦАРЬ" - не по должности, а по признанию народа"
Ну, не стоит говорить за всех, но да, многие так высказываются, что, мол, им нужно. Я бы предпочла, чтобы люди малость поучяились своей головой жить, но это дело вкуса.

"Как же мы без Вас? Назначьте приемника..." Верно. Блистательный инфантилизм. И взрослые ведь люди. Вот так и Ивану Грозному в ноги валились, умоляя не покидать.

"Проблемы в экономике - не вина императора... Отсталость в экономике объясняется тем, что на страну нападали, боясь ее усиления..."
С какого века считаем? Отсталость экономики - бъясняется нападениями на страну? Опять-таки, когда именно? И кто боялся усиления, и почему? И строй, уклад государства тут совершенно ни при чём?

"заметьте, наиболее затяжные войны велись именно на территории России" Ну нет, до 100-летней войны мы никак не догягиваем.
"Вот только сегодня прочитала одну интересную статью о том, что если бы Россия не вышла из войны, Первая Мировая могла закончиться на год раньше, а Второй Мировой, скорее всего, и не было бы…" Это вопрос уже немецкой истории.


"Этот режим попросту привел к геноциду нации…"
Не привёл. Независимо от того, о какой нации Вы говорите. Даже если говорить о репрессированных народах - не привёл. Слово "геноцид" меет вполне конкретное значение, оно не ко всякому насилию применимо.
" Не спорю, что в последние годы ситуация улучшилась…" Ситуация с чем?
"Но первое десятилетие РФ было просто ужасным..." "Просто" в истории не бывает.

"что усиление вертикали власти просто необходимо" Что это такое?И "вертикаль власти" и её "усиление"?

Анюта, имеется ввиду, что когда создавался государственный институт, то управлял им государь, а.к.а. Царь. Это очень даже понятно, не цепляйся.


Об этом ты упоминала в этой теме уже не единожды, можно не повторяться


Если учитывать сталинские времена, когда погибло несколько миллионов русских людей, то я считаю, что здесь слово геноцид очень даже применимо.

И далее, прошу тебя еще раз, если хочешь добиться диалога и выяснить позицию высказывающихся, выбери тон помягче. А то рубишь сплеча и получается...

"Анюта, имеется ввиду, что когда создавался государственный институт, то управлял им государь, а.к.а. Царь. Это очень даже понятно, не цепляйся."

Нет, когда на Руси создавались государственные интситуты - управляло вече с князьями, это совсем не то, что "государь". А в разных местах по-разному было.

"Об этом ты упоминала в этой теме уже не единожды, можно не повторяться "

Ну а люди всё приводят и приводят то, что им кажется аргументом: "так было". Ну и что, что было, кто-нибудь мне может объяснить, что в том хорошего для сегодняшнего дня?

"Если учитывать сталинские времена, когда погибло несколько миллионов русских людей, то я считаю, что здесь слово геноцид очень даже применимо." Напрасно. "ген" - греческий корень, связан с "происхождением", "цид" - латинский корень "смерть", "убийство". "Геноцид" - это когда людей убивают единственно за то, что они родились теми, кем родились. То, что нацисты с евреями делали. В Советском Союзе такого не было. Высылали народы - да, (немцев, вайнахов), гибли при этом массово, но чтобы к стенке ставили только за национальность - нет. Потому, кстати, мы упорно отказываем полякам в признании катынского расстрела геноцидом, утверждаем, что перестреляли их тогда как офицеров враждебной армии, а не как просто поляков. В таком разе, это не геноцид, а военное преступление, впрочем, тоже не имеющее срока давности.
Кстати о Сталине, именно при нём произошёл поворто от построеволюционной "борьбы с великоросским шовинизмом" к чествованию "великого русского народа", как первого среди равных. При нём произошёл поворот от угара интернационализма и стремлению к мировой революции к восстановлению многих имперских ценностей. И он, по сути, стал восстанавливать и расширять прежнюю Российскую империю, просто с собой в роли императора. Я вообще не понимаю, чем сторонников монархии не устраивает Сталин (когда не устраивает). При нём же была монархия. Да, гораздо более жестокая, чем бывало в России со времён Петра I, но тот же принцип - всё выстроено под одного человека, он всё решает, но никому не подотчётен.

"И далее, прошу тебя еще раз, если хочешь добиться диалога и выяснить позицию высказывающихся, выбери тон помягче. А то рубишь сплеча и получается..." Как? Серьёзно, откорректируй, какие бы выражения по-твоему мне нестоило употреблять.
Потому как я не стремлюсь грубить, да и не делаю этого,по-моему.

Геноцид - это преступление против народа, человечества. Есть современное значение этого понятия, которое ввел, кстати говоря, поляк.
Ты упорно продолжаешь незамечать, что все, кто высказался здесь за монархию, высказываются за символ монарха, а не за монархию, как таковую. Да, тебе не нравится, что за тебя бы кто-то решал, но что мы имеем сейчас?
Тебе нужен принцип конкурирования? Его никогда не будет, при любом режиме. Даже при, так называемой, демократиии, которую мы все сейчас имеем. Люди изначально (даже со времен каменного века) НЕ РАВНЫ друг другу. По разным принципам. А конкуренция возникает, когда условия конкурирования примерно равны, чтобы каждый из участников стремился к совершенствованию.
Так сложилось, что русским нужен символ, нужна идея, за которой они потянутся, которая сплотит страну. А сейчас разброд и шатание в массах, потому что вроде можно все, но непонятно для чего.
Ты предполагаешь жесткий метод, чтобы "все научились своей головой думать". Но так не бывает, чтобы то, что скалдывалось тысячелетиями, просто перечеркнуть и научить. Кто привык гнуть спину, тому барином не сделаться, ты уж извини. К тому же, после революции весь генофонд интеллигенции и лучших умов ушел в Европу или был уничтожен здесь. И даже повальное "высшее образование" тут делу не помогло. Как бы мужик сиволапый, так и остался, разве что только буковки писать научился.

А теперь про мое замечание. Я не буду тебе конкретно указывать, но в общении ты приняла снисходительно-покровительственный тон, который может задеть тех людей, с которыми ты общаешься. Так уж сложилось, что на этом форуме мы все уважаем друг друга. Вот я и хочу увидеть в твоих комментариях заинтересованность в собеседнике.

Между прочим, Иван Грозный для страны в то время сделал очень много с точки зрения расширения территории.

И несколько слов от меня как от администратора форума: диалог должен быть диалогом, а не выяснением, кто умнее. Если у кого-то есть мнение, что высказываются совершенно некомпетентные в данном вопросе люди, это надо тщательно скрывать, а не стремиться указать каждому на его место. Любое мнение имеет место быть, менторский тон прошу оставить.

"Геноцид - это преступление против народа, человечества. "
Любое убийство - претсупление против человечества в широком плане. Геноцид имеет конкретное значение. Насчёт введения поляком - не знаю, расскажи пожалуйста.

"Ты упорно продолжаешь незамечать, что все, кто высказался здесь за монархию, высказываются за символ монарха, а не за монархию, как таковую."
Замечаю, когда это оговаривают. Но это обсуждение оформления, а не устройства реальной власти. Когда же говорят об устройстве государства, я по умолчанию воспринимаю это как разговор о реальности, не о символе.

" Да, тебе не нравится, что за тебя бы кто-то решал, но что мы имеем сейчас?" Боюсь, имеем пассивно-послушное большинство. Да, желающее быть объектом. Имеем, полагаю, ту власть, которую желает большинство.

"тебе нужен принцип конкурирования? Его никогда не будет, при любом режиме. Даже при, так называемой, демократиии, которую мы все сейчас имеем. Люди изначально (даже со времен каменного века) НЕ РАВНЫ друг другу. По разным принципам. А конкуренция возникает, когда условия конкурирования примерно равны, чтобы каждый из участников стремился к совершенствованию."

Тут не согласна. Люди разные - не равны - по разным позициям, но в жизни есть место для каждой. Естьб конкуренция, древняя. Естественный отбор. Человечество на определённом этапе внесло коррективы: стало вытягивать врождённо слабых. Хорошо, но не повод по-моему, вообще разум и способности исключать.

"Так сложилось, что русским нужен символ, нужна идея, за которой они потянутся, которая сплотит страну. А сейчас разброд и шатание в массах, потому что вроде можно все, но непонятно для чего."
Спорно. Кому нужно, кому нет. Непонятно для чего - и с монархом тоже. Ну да, возглашают люди: "Мне нужно на кого-нибудь молиться". А дальше что?

"Ты предполагаешь жесткий метод, чтобы "все научились своей головой думать". Но так не бывает, чтобы то, что скалдывалось тысячелетиями, просто перечеркнуть и научить. Кто привык гнуть спину, тому барином не сделаться, ты уж извини. К тому же, после революции весь генофонд интеллигенции и лучших умов ушел в Европу или был уничтожен здесь. И даже повальное "высшее образование" тут делу не помогло. Как бы мужик сиволапый, так и остался, разве что только буковки писать научился."
Возможно, но стоит ли цеплятся за это, прзинать свой народ на века убогим и принять сие? Мне не нравится.
" Я не буду тебе конкретно указывать, но в общении ты приняла снисходительно-покровительственный тон, который может задеть тех людей, с которыми ты общаешься. Так уж сложилось, что на этом форуме мы все уважаем друг друга. Вот я и хочу увидеть в твоих комментариях заинтересованность в собеседнике."
нет, Вероника, я его не принимала. Но верю, что ты воспринимаешь так. Потому и прошу: откорректируй. Восприятие - дело индивидуальное. То, чего я не вкладывала, возможно, кому-то почудиться. Но я хотела бы знать: в чём оно. Я-то ориентируюсь на своё воприятие. Вполне вероятно, что тебе режет слух какая-то фраза, мне кажущаяся нормальной. Потому и спрашиваю: как ты сформулировала бы корректно, на твой вкус.



"Между прочим, Иван Грозный для страны в то время сделал очень много с точки зрения расширения территории." Да. Падания на землю людей это не отменяет. Как и дел направленных на уничтожения разнополярности власти.

Распоряжения администрации форума не обсуждаются!

Пропустила половину обсуждения...опять...

Ладно, начнем-с...
Хочу пояснить, что я имела в виду под понятием геноцид. Здесь действительно вложен смысл преступления против нации, народа, страны, массовое истребление народа(нации) по любым причинам, будь то война, которая ведется совершенноо бездарно, или гнет народа, приводящий к высокому проценту смертности... При СССР, особенно при Сталине, в лагерях погибло огромное количество людей, я уже молчуо 40 млн, погибших в войне(20 млн - боевые потери, 4-5млн - пленные(погибли), 15-16 млн - гражданские лица).



Хм, странно... Я же написала в конце поста, что:




По поводу символа... В каждой стране - свой символ... Даже в самых демократических... молчу уже о других укладах... Он необходим в качестве поддержки веры в страну, в ее народ, а проще верить в символ, ведь так? Ведь с чего началась Февральская революция? Люди, народные массы поверили в то, что царь изменил своей Родине, своему народу... после этого людей ничего не сдерживало...



Что на это ответить? Сталин начал восстанавливать им же самим разрушеные имперские ценности только во время Второй мировой войны... Резко начали снимать фильмы о царях, тот же фильм "Иван Грозный", снятый во время войны... Просто, каким бы естоким человеком ни был Сталин, должна сказать, что глупым он никогда не был. Этот человек понимал, что народ сражаться будет не за "Великую Социалистическую революцию", а за Отечество. Не помню точной формулиовки, но он сказал что-то вроде:"...за Отчизну, за РУСЬ-матушку..."

"Хочу пояснить, что я имела в виду под понятием геноцид. Здесь действительно вложен смысл преступления против нации, народа, страны, массовое истребление народа(нации) по любым причинам, будь то война, которая ведется совершенноо бездарно, или гнет народа, приводящий к высокому проценту смертности... При СССР, особенно при Сталине, в лагерях погибло огромное количество людей, я уже молчуо 40 млн, погибших в войне(20 млн - боевые потери, 4-5млн - пленные(погибли), 15-16 млн - гражданские лица)."

Цифры разные приводят, думаю, нет смысла их обсуждать: мы обе согласны, что потери огромны.


По поводу символа... В каждой стране - свой символ... Даже в самых демократических... молчу уже о других укладах... Он необходим в качестве поддержки веры в страну, в ее народ, а проще верить в символ, ведь так? Ведь с чего началась Февральская революция? Люди, народные массы поверили в то, что царь изменил своей Родине, своему народу... после этого людей ничего не сдерживало..."
Я бы не сводила всё к символам. Тут, если развивать, мы упрёмся в иное: на чём зиждутся государства и что есть нация. Вопросы отдельные. Бегло по второму: восстановление большевиками Российской империи я склонна приписать новой основе: идеология культа пролетариата, отрицание национальной составляющей.

"Сталин начал восстанавливать им же самим разрушеные имперские ценности только во время Второй мировой войны... Резко начали снимать фильмы о царях, тот же фильм "Иван Грозный", снятый во время войны... Просто, каким бы естоким человеком ни был Сталин, должна сказать, что глупым он никогда не был. Этот человек понимал, что народ сражаться будет не за "Великую Социалистическую революцию", а за Отечество. Не помню точной формулиовки, но он сказал что-то вроде:"...за Отчизну, за РУСЬ-матушку..."

Не согласна, что им самим. Он получил власть в 1929 г. Тогда ещё далеко не абсолютную Потребовались и 1933 г., и 1937-ой. Сначала он следовал в фраватере прежней идеологии: интернационализм+мировая революция. Да, поворотом стала война. Тут потянулись к вековым - и именно русским героям. Но элиту прежних времён Сталин зачистил раньше. Он пустил под нож всех основных деятелей революции, доживших до периода его власти (ну, тёмная история с Кировым). Я сейчас не обсуждаю его мотивы. Но он отошёл от идеи всемирной победы революции в пользу идеи державности.
Что до того, за что народ бы сражался... Я бы не стала так определённо говорить. Народы разные были. Сражались представители многих. И после Сталина строили единую общность "советского человека". Русских в СССР было меньше 50%.Отдельный вопрос тут, как определять и учитвать национальность.

если я правильно понял вышепропощенное,
рассматривается 1 вариант - демократия, с несколькими подвариантами:

формально-символическая монархия (с демократическим устройсвом праления), детали отпущены
утопическая демократия, подробностей нету
реальная демократия, уточнений не помню
больше предпочтений нет?
или хотя бы вариантов?

в любом случае мой вариант демократия с максимальным контролем-отчетностью над всеми ресурсами, администрациями, и обязательной 24 часовой слежкой с деталями публикуюмеми в интернете, например что кому принадлежит


в чем смысл? и где искать мораль? хоть что за идеи?
красиво, как князь серебренников, не удивлюсь если тоже Толстой написал, но длинннннное - mind needs protection

Копирую то, что я Вам и по асе ответила:
Я не знаток, но, насколько я могу судить, была в 19-м веке в нашем искусстве мода на языческую древность. Алексей Толстой - его "Змей Тугарин", "Стихи Гарольда Храброго" (вольный перевод, верно передан сюжет, но дальше от стремления к дословности, чем обычно стараются стихи переводить), "Снегурочка". Римский-Корсаков - его оперы"Снегурочка", "Садко". Там этот мир рисовался светлым и привлекательным. Ну, в "Змее Тугарине" откровенное обвинение монашествия в гибели той Руси. Она возродилсь,но иной, уже полутатарской.